La confiance clinique ne s'importe pas

Fin juin, l'Idiap communique sur ses travaux visant des outils d'intelligence artificielle fiables et pertinents localement pour les patients valaisans. La formule mérite qu'on s'y arrête, parce qu'elle ne dit pas ce qu'on croit d'abord y lire. Il ne s'agit pas, cette fois, du débat déjà mené dans ces pages sur l'existence d'une couche souveraine suisse face aux grands laboratoires étrangers. Ce débat-là est en grande partie tranché. Celui qui m'intéresse ici se joue à une échelle plus fine, et il ne se règle pas de la même manière.

Un outil médical général, aussi bien entraîné soit-il, apprend sur des masses de dossiers, de publications, de protocoles qui viennent de partout et de nulle part en particulier. Il sait beaucoup de choses vraies en moyenne. Ce qu'il ne sait pas, par construction, c'est comment un service précis de l'Hôpital du Valais oriente un patient d'un cabinet de vallée vers Sion, quels examens se font sur place et lesquels imposent un déplacement, les mots qu'un patient de soixante ans met sur une douleur et qu'un modèle entraîné ailleurs peut mal interpréter. Rien de spectaculaire dans cette liste, et c'est bien pour cela qu'elle n'affleure jamais dans le débat public, alors qu'elle détermine si un outil aide vraiment ou s'il ajoute une couche de traduction entre le patient et ceux qui le soignent.

L'Hôpital du Valais emploie plus de six mille personnes. Ce chiffre donne la mesure de ce qu'il faudrait remplacer si l'on se contentait de brancher un service généraliste sur un système de cette taille sans jamais l'adapter à ses parcours propres. Ce n'est pas ce que propose l'Idiap. L'institut, installé à Martigny depuis sa fondation, voilà trente-cinq ans, et façonné dès l'origine par la reconnaissance vocale et le traitement du langage, autant dire par la manière précise dont une personne formule ce qui ne va pas, ne cherche pas, à mes yeux, à concurrencer les grands modèles sur leur terrain, la puissance brute. Il occupe le terrain qu'ils laissent vide : la pertinence locale, la validation clinique, la confiance qu'un soignant peut accorder à une suggestion parce qu'il en connaît l'origine.

La plupart des hôpitaux, valaisans ou non, n'ont ni les moyens ni la vocation d'entraîner un modèle médical à partir de rien, et le choix entre l'acteur et la vitrine ne se joue pas sur cette alternative caricaturale. Il se joue entre les deux : l'adaptation, la validation, le paramétrage fin d'un outil pour un service donné se font-ils ici, avec des gens qui répondent de leurs choix devant les patients concernés, ou l'hôpital accepte-t-il un produit fermé, livré ailleurs, sans droit de regard sur ce qu'il corrige, généralise ou ignore ?

C'est cela, la souveraineté pratique en médecine. Non pas la capacité abstraite d'un pays à dire qu'il possède ses modèles, mais la capacité concrète d'un service à dire d'où vient chaque recommandation et pourquoi elle s'applique à ce patient-ci plutôt qu'à un patient statistique moyen. Un médecin de vallée peut expliquer sa décision en une phrase parce qu'il connaît son patient depuis quinze ans. Un outil importé sans adaptation ne pourra jamais expliquer la sienne de la même manière, quelle que soit la qualité du modèle qui la produit, et un patient le sent, même s'il ne saurait pas le formuler dans ces termes.

On ne soigne pas une population avec un outil qui la connaît en moyenne. On la soigne avec un outil qui sait, au moins un peu, d'où elle vient.

Voir aussi · Le Bisse Cognitif · Chapitre 9 — Santé, médecine, services à la personne